Frankenstein : Le livre de Mary Shelley

« La solitude est une sorte de liberté terrible. » Nietzsche La créature de Frankenstein est libre de toute contrainte sociale. Elle peut admirer les paysages, se fondre dans la Nature, apprendre et s’émerveiller. Mais cette liberté n’est qu’un leurre. En effet, la créature est prisonnière de la solitude, un isolement imposé par la peur et le rejet des autres. Bien qu’intelligente et sensible, elle est exclue de l’humanité à cause de son apparence, la condamnant à une existence de souffrance. J’ai longtemps cru que Frankenstein était l’histoire d’un scientifique mégalomane qui avait joué à Dieu et créé un monstre bête et incontrôlable. Cette vision, popularisée par les innombrables adaptations au cinéma (mon préféré reste celui de Mel Brooks), ne rend pas justice à la profondeur du roman de Mary Shelley. En réalité, selon mon opinion, c’est avant tout une tragédie, une réflexion sur la responsabilité, le rejet, et surtout sur les conséquences de nos actes. Victor Frankenstein n’est pas seulement un scientifique qui transgresse les limites imposées par Dieu (à la manière de Prométhée), il est aussi un père totalement défaillant. Il crée un être avec ambition et exaltation, mais l’abandonne dès la naissance, incapable de faire face à la divergence qu’il a engendrée. La créature, innocente à sa naissance, est confrontée à un monde qui ne voit en elle qu’un monstre. Rejetée par son créateur et par l’humanité tout entière, elle est condamnée à l’exclusion et à la haine. Qu’est-ce qui fait de nous des monstres ? Est-ce notre apparence, nos actes, ou le regard que les autres portent sur nous ? Si certains sociopathes sont carrément mauvais, la plupart de nos actes de violence sont stimulés par l’injustice, le rejet et la souffrance. La créature n’est pas née maléfique. Elle a été façonnée d’abord par un homme qui n’assume pas, puis par une société qui la déteste. Le fait d’ailleurs de l’appeler « monstre », tandis que nous écoutons son histoire après l’abandon de Victor, ne correspond pas à l’image d’un monstre. Ce n’est pas le personnage que Boris Karloff a incarné pendant des années, attribuant à la créature les traits que Victor lui voyait en elle. Comme si les adaptations n’avaient pas compris le message, ou avaient choisi délibérément de déformer la réalité pour susciter la peur (faire du fric quoi). Boris Karloff montre le monstre tel que tout le monde le voyait, mais celui de Shelley n’est pas ce monstre-là. Et Victor dans tout ça ? Victor est une boule de culpabilité. Mais il ne se culpabilisera jamais d’avoir abandonné sa créature. Jamais. Il regrette seulement d’avoir volé le feu des Dieux. Mary Shelley ne nous donne pas de réponses faciles. Elle nous invite à réfléchir sur des questions profondes : les limites de la science, la responsabilité envers nos créations, et les conséquences de l’abandon. En refermant ce roman, ce n’est pas le monstre que je retiens, mais celui qui l'a façonné, qui lui a donné le nom de monstre avant qu'il n'en soit réellement un.

Cela faisait longtemps que je voulais lire ce classique et je n'ai pas été déçue ! Cette œuvre permet de nous interroger sur différents thèmes fondamentaux. Tout d'abord sur le pouvoir et les limites de la science, les dangers de cette dernière lorsqu'elle est totalement dénuée d'éthique. L'oeuvre interroge l'impact de la recherche scientifique qui franchit les frontières morales. Ce roman questionne également la notion d'isolement social, dans un premier temps avec le monstre, rejeté par tous à cause de son apparence, qui s'enfonce dans une profonde solitude, mais aussi Victor qui se coupe du monde pour mener ses recherches. Enfin, l'œuvre critique le manque de responsabilité du créateur envers sa créature, la menant à la solitude puis à la violence. Un roman fluide, une prose magnifique et des thèmes profonds. Je recommande vivement ce classique.

Frankenstein est extrêmement bien écrit, un bijou, un vrai plaisir à lire. Le monstre n’est bien sûr pas celui que l’on croit. La créature juge son créateur avec des arguments d’une infinie intelligence, en montrant une sensibilité écorchée vive, assortie d’une cruauté qui est en faite juste l’expression d’une douleur extrême. Cela fait beaucoup de superlatifs, mais il n’y a rien de pâle dans ce roman.

Nouvellement adepte du genre fantastique, depuis maintenant environ deux ans, j'ai décidé cette année de m'attaquer aux classiques. Dubitative, car comprenant l'engouement ayant pu entourer le Chateau d'Udolphe ou encore Carmilla à l'époque, j'avoue que mon regard moderne m'empêche quelque peu de me plonger réellement dans ces récits, car les ressorts du genre sont désormais connus et reconnus. Du moins c'est ce que je pensais jusqu'à ce que je m'attaque à ce monument. M'attendant à devoir tourner lentement les pages, parfois contre mon gré, j'ai dévoré ce joli bébé en une nuit, le trouvant extrêmement rafraichissant.