Contre-histoire du libéralisme : Le livre de Domenico Losurdo

Bien connu en Italie, le philosophe Domenico Losurdo ne lâche pas prise : sa Contre-histoire du libéralisme est une charge sans merci contre les pères fondateurs, puis les partisans du libéralisme politique en Angleterre, aux États-Unis et en France jusqu'au seuil du XXe siècle. La conjoncture actuelle pourrait faire penser que l'auteur s'acharne sur un moribond. Pourtant, aussi dense et labyrinthique soit-il, l'ouvrage vaut d'être lu. Il met le doigt sur des crimes historiques : l'extermination des Indiens d'Amérique, la traite atlantique, l'esclavage persistant au XIXe siècle, la condition faite aux Noirs d'Amérique du Nord, l'eugénisme et les aspects les plus sombres de l'hygiénisme social.|Nicolas Journet

A l'horizon de cet ouvrage, la critique d'un mythe contemporain tenant lieu de quasi-vérité officielle. Le libéralisme, synonyme de démocratie et de défense des libertés individuelles, aurait été concurrencé au cours du siècle précédent par deux monstres jumeaux, les totalitarismes communistes et nazis. Le nazisme étant pensé comme une réaction de peur panique face au bolchevisme, ce dernier deviendrait le premier responsable des horreurs de cette époque trouble, le véritable " péché originel du XXe siècle ". Mais la parenthèse ouverte en 1917 serait aujourd'hui heureusement refermée, l'histoire reprendrait le cours naturel qu'elle n'aurait jamais dû quitter : le développement du libéralisme politique et économique.
Domenico Losurdo ne se contente pas de dénoncer l'hypocrisie du discours libéral servant en réalité de couverture idéologique à la domination et à l'exploitation. Son objet n'est pas l'écart entre les principes philosophiques et la réalité. Il montre plutôt, de façon difficilement réfutable, que les fameux principes du libéralisme ne sont pas ceux que l'on croit. La philosophie libérale à partir de John Locke jusqu'à la Grande guerre n'a pas grand chose à voir avec celle d'aujourd'hui. Il faut donc se garder de l'illusion rétrospective consistant à projeter le libéralisme politique actuel dans le passé, transformant le libéralisme en une sorte de doctrine éternelle. Le livre accorde une grande importance à l'esclavage et à la colonisation. Non seulement la philosophie libérale n'a pas fait la critique de ces processus de domination, mais elle en a proposé une justification, très souvent d'ordre racial. En ce qui concerne le traitement de la pauvreté, la plupart des auteurs libéraux envisagent l'incarcération des chômeurs dans les fameuses workhouses ou l'enrôlement forcé des marins au terme de véritables rafles dans les quartiers pauvres. Démocratie et protection des droits individuels n'ont ici aucune place. La liberté théorisée par le libéralisme est d'abord la liberté des dominants. Celle des propriétaires du Sud des États-Unis dénonçant comme un despotisme étatique toute tentative d'améliorer par la loi le sort des esclaves. Celle des colons blancs chassant de leurs terres les peuples autochtones. Celle des employeurs refusant le droit d'association aux " instruments bipèdes " (les ouvriers selon Sieyès) et plus largement à la " multitude porcine " (Burke). Bref, selon Losurdo, si la philosophie libérale est bel et bien associée à l'idée de démocratie, il faut préciser immédiatement qu'il s'agit de " la démocratie pour le peuple des seigneurs ". La lecture du livre modifie profondément la perception de la philosophie libérale. Losurdo fait apparaître une continuité, déjà partiellement aperçue par Hannah Arendt, entre le XIXe et le XXe siècle. Le monde libéral d'avant la première guerre mondiale (les États-Unis en particulier) voit s'accumuler un énorme matériel explosif : déportation, déshumanisation, persécution, extermination et obsession de la pureté raciale. Un livre de 1913 paru à Boston s'intitule même : The Ultimate Solution of the American Negro Problem. On aura compris l'intention de Losurdo : montrer que le nazisme plonge ses racines dans la modernité libérale elle-même. Loin d'en être l'antithèse, il en est l'un des accomplissements possibles. Ce que la rhétorique dépassée du " totalitarisme " occulte complètement. En voulant, quoiqu'il en coûte, assimiler communisme et nazisme, on se prive des moyens de comprendre le siècle qui s'est écoulé ainsi que ses catastrophes. S'agit-il au terme de ce parcours d'abandonner le libéralisme ? Non. Il s'agit de prendre acte du fait que les principes actuels du libéralisme sont en réalité la synthèse du libéralisme pour les dominants et des luttes pour la reconnaissance des dominés (ouvriers, femmes et peuples non-blancs). Il s'agit aussi d'avoir conscience des possibilités de régression du libéralisme vers des stades antérieurs de son développement.|Florian Gulli